TPF 2007 150
TPF 2007 150 p.150


TPF 2007 150


30. Auszug aus dem Entscheid der II. Beschwerdekammer in Sachen A., B.,
C., D. und E. gegen Bundesanwaltschaft vom 19. November 2007
(RR.2007.106)


Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit; Strafbarkeit von betrügerischen Mehr-
wertsteuerkarussellen nach schweizerischem Recht (Fiskaldelikt / Abgabebetrug /
gemeinrechtlicher Betrug).


Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR, Art. 3 Abs. 3, 64 Abs. 1 IRSG, Art. 146 StGB

Im Rahmen der akzessorischen Rechtshilfe wird nach schweizerischem Recht
einem Rechtshilfeersuchen nicht entsprochen, wenn Gegenstand des Verfah-
rens eine Tat ist, die auf eine Verkürzung fiskalischer Abgaben gerichtet er-
scheint. Davon ausgenommen ist ein Verfahren wegen Abgabebetrugs (Art. 3
Abs. 3 IRSG).


Wer die Steuerbehörden aufgrund von falschen, gefälschten oder inhaltlich un-
wahren Urkunden über die für die Steuerveranlagung erheblichen Tatsachen
täuscht, um auf diese Weise eine unrichtige, für ihn günstige Steuereinschät-
zung oder Rückzahlung (z.B. Mehrwertsteuer) zu erreichen, ist nach Steuer-
strafrecht zu beurteilen. Wer sich hingegen aus eigener Initiative dazu ent-
schliesst, sich oder Dritte durch Irreführung der Behörden unrechtmässig zu
bereichern, indem er auf arglistige Weise fiktive fiskalische Rückerstattungsan-
sprüche existierender oder erfundener Personen geltend macht und mittels fal-
scher oder echter Urkunden deren Auszahlung erwirkt, begeht einen gemein-
rechtlichen Betrug i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil des betroffenen
Gemeinwesens.



Principe de la double punissabilité; punissabilité de carrousels à la taxe sur la
valeur ajoutée selon le droit suisse (délit fiscal / escroquerie en matière fiscale /
escroquerie de droit commun).


Art. 5 ch. 1 let. a CEEJ, art. 3 al. 3, 64 al. 1 EIMP, art. 146 CP

En droit suisse, dans le cadre de l'entraide judiciaire accessoire, il n'est pas
donné suite à une requête d'entraide judiciaire lorsque la procédure a pour
objet un acte qui semble tendre à diminuer des recettes fiscales. Font exception
les procédures qui visent des escroqueries fiscales (art. 3 al. 3 EIMP).


Celui qui, sur la base de documents faux, falsifiés ou au contenu inexact,
trompe les autorités fiscales sur les faits déterminants pour la taxation fiscale,
dans le dessein d'obtenir une taxation fiscale inexacte qui lui est favorable ou
un remboursement indû (p.ex. taxe sur la valeur ajoutée), doit être jugé à la



TPF 2007 150 p.151


lumière du droit pénal fiscal. En revanche, celui qui, de son propre gré, prend
la décision d'obtenir un enrichissement illégitime pour lui-même ou des tiers, et
induit les autorités en erreur en faisant valoir de manière astucieuse des préten-
tions fictives de remboursements fiscaux de personnes existantes ou inventées et
qui, au moyen de titres faux ou vrais, en obtient le paiement effectif, commet
une escroquerie de droit commun au sens de l'art. 146 al. 1 CP au préjudice de
la communauté concernée.



Principio della doppia punibilità; punibilità di un carosello all'imposta sul valore
aggiunto secondo il diritto svizzero (reato fiscale / truffa in materia fiscale / truffa
di diritto comune).


Art. 5 n. 1 lett. a CEAG, art. 64 cpv. 1 AIMP, art. 146 CP

Nel quadro dell'assistenza giudiziaria accessoria, secondo il diritto svizzero una
domanda di assistenza giudiziaria è irricevibile se il procedimento verte su un
reato che sembra volto a una decurtazione di tributi fiscali. Sono fatti salvi i
procedimenti che vertono su una truffa in materia fiscale (art. 3 cpv. 3 AIMP).


Chi inganna le autorità fiscali, servendosi di documenti falsi, falsificati o dal
contenuto inveritiero, circa i fatti rilevanti per l'imposizione fiscale allo scopo
di ottenere una stima fiscale inesatta a proprio favore oppure un rimborso
(p. es. imposta sul valore aggiunto) deve essere giudicato secondo il diritto
penale in materia fiscale. Chi invece decide di propria iniziativa di arricchire
indebitamente se stesso o terzi ingannando le autorità, facendo valere con in-
ganno astuto pretese di restituzione fiscale fittizie di persone esistenti o inventa-
te e ottenendone il pagamento mediante documenti falsi o autentici, commette
una truffa di diritto comune ai sensi dell'art. 146 cpv. 1 CP a danno dell'ente
pubblico coinvolto.



Zusammenfassung des Sachverhalts:

Die Staatsanwaltschaft Amsterdam führt gegen A., B., C., die D. und E. ein
Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Geldwäscherei, der Hehle-
rei, der Widerhandlungen gegen das Gesetz über die Überwachung des Fi-
nanzsektors sowie der Beteiligung an einer kriminellen Organisation. Unter
anderem sollen A., B., C. und E. über die D. handelnd, für die Teilnehmer
eines sogenannten Mehrwertsteuerkarussells Kontenbeziehungen geführt
haben. In diesem Zusammenhang ist die Staatsanwaltschaft Amsterdam mit
Rechtshilfeersuchen vom 28. Dezember 2005 sowie Ergänzungen vom
18. Januar 2006, 9. August 2006 und 5. Dezember 2006 an die Schweiz
gelangt.



TPF 2007 150 p.152


Die Bundesanwaltschaft ist am 4. September 2006 auf das Ersuchen einge-
treten und hat am 5. September 2006 u.a. die Edition der Unterlagen von
Konten, die auf A., B., C., E. und die D. lauten (inklusive Konten, an denen
diese rechtlich oder wirtschaftlich berechtigt oder zeichnungsberechtigt
sind) für den Zeitraum ab Kontoeröffnung bis dato verfügt. Mit (Teil-)
Schlussverfügung vom 4. Juni 2007 wurde die Herausgabe diverser Unter-
lagen bezüglich der Konti Nr. 2, Nr. 3, beide lautend auf die D., bei der
Bank F. sowie weiterer Unterlagen in Bezug auf die Bankbeziehung der D.
zur Bank F. verfügt.

Gegen diese Schlussverfügung lassen A., B., C., die D. und E. am 6. Ju-
li 2007 bei der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde
einreichen.

Die II. Beschwerdekammer hat die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde.


Aus den Erwägungen:

3.2.2 [Ausführungen über den Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit ge-
mäss Art. 5 Ziff. 1 lit. a EUeR und Art. 64 Abs. 1 IRSG].

3.2.4 In formeller Hinsicht muss das Rechtshilfeersuchen die mutmassliche
strafbare Handlung bezeichnen und eine kurze Darstellung des Sachverhal-
tes enthalten (Art. 14 Ziff. 2 EUeR; Art. 28 Abs. 3 lit. a IRSG). Die ersu-
chende Behörde hat den Gegenstand und den Grund des Ersuchens zu spe-
zifizieren (Art. 14 Ziff. 1 lit. b EUeR; Art. 28 Abs. 2 lit. b IRSG). Nicht ver-
langt werden kann jedoch, dass der Sachverhalt, der Gegenstand der Unter-
suchung bildet, lückenlos und völlig widerspruchsfrei dargestellt wird. (...)
Liegt dem Rechtshilfeersuchen aber der Verdacht zugrunde, der Beschul-
digte habe sich eines Abgabebetruges schuldig gemacht, so wird von den
ersuchenden Behörden zwar auch nicht ein strikter Beweis dieses Tatbe-
standes verlangt, doch müssen hinreichende Verdachtsmomente für den im
Ersuchen enthaltenen Sachverhalt bestehen, damit ihrem Gesuch entspro-
chen werden kann. Damit soll verhindert werden, dass sich die ersuchende
Behörde unter dem Deckmantel eines von ihr ohne Vorhandensein von
Verdachtsmomenten lediglich behaupteten Abgabebetruges Beweise ver-
schafft, die zur Ahndung anderer Fiskaldelikte dienen sollen, für welche die


TPF 2007 150 p.153


Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 3 IRSG keine Rechtshilfe gewährt (vgl.
BGE 125 II 250 E. 5b; 116 IB 96 E. 4c; 115 Ib 68 E. 3b/bb).

3.3 Mit Urteilen 1A.189/2001 vom 22. Februar 2002, 1A.189/2002 vom
28. Oktober 2002 und 1A.297/2005 vom 13. Januar 2006 bewilligte das
Bundesgericht in drei vergleichbaren Fällen die Auslieferung wegen Er-
schleichens von Rückzahlungen der deutschen Umsatzsteuer. Der Be-
schwerdeführer hatte Handelsgeschäfte zwischen mehreren Gesellschaften
vorgetäuscht, um fiktive Steuerrückforderungen geltend zu machen. Da-
durch erwirkte er vom Staat die Auszahlung von Geldsummen, die in kei-
nem Zusammenhang mit wirklichen Steuervorgängen standen. Bei seinem
Entscheid stützte sich das Bundesgericht auf eine auf ein Urteil aus dem
Jahre 1984 zurückgehende und mehrfach bestätigte Rechtsprechung, wo-
nach eine täuschende Handlung zum Nachteil des Fiskus nach gemeinrecht-
lichem Betrug zu bestrafen sei (vgl. BGE 110 IV 24 E. 2e; Urteil des Bun-
desgerichts 1A.194/2005 vom 18. August 2005, E. 3.1.4).

Gemäss dieser Rechtsprechung sind die Spezialbestimmungen des Verwal-
tungsstrafrechtes mit ihren milderen Strafandrohungen einschränkend aus-
zulegen. Nach gemeinrechtlichem Betrug ist strafbar, wer sich aus eigener
Initiative entschliesst, sich oder Dritte durch Irreführung der Behörden un-
rechtmässig zu bereichern, indem er auf raffinierte Weise fiktive fiskalische
Rückerstattungsansprüche existierender oder erfundener Personen geltend
macht und (mittels unechter oder unwahren Urkunden) die Auszahlung der
Rückerstattungsansprüche erwirkt. Es rechtfertigt sich nicht, einen solchen
Fall von vorsätzlicher und arglistiger Vermögensschädigung des Staates
unter deliktischer Ausnützung eines ausländischen fiskalischen Rückerstat-
tungssystemes zu privilegieren und von der Strafdrohung für gemeinrechtli-
chen Betrug auszunehmen (vgl. 1A.189/2001 vom 22. Februar 2002, E. 5;
1A.189/2002 vom 28. Oktober 2002, E. 2 und 3; 1A.297/2005 vom 13. Ja-
nuar 2006, E. 3).

3.4 In der Sachverhaltsdarstellung des Rechtshilfeersuchens vom 28. De-
zember 2005 und dem Ergänzungsersuchen vom 9. August 2006 wird der
Beschwerdeführerin D. vorgeworfen, für eine Vielzahl von Personen, wel-
che sich in mehreren Ländern an betrügerischen Mehrwertsteuerkarussellen
beteiligt haben, Kontenbeziehungen geführt und sich damit an einer krimi-
nellen Organisation beteiligt sowie Gehilfenschaft zum Steuerbetrug und
zur Geldwäscherei geleistet zu haben. Die in diesen Mehrwertsteuerkarus-
sellen aktiven Personen sollen Warenverkäufe, überwiegend im Telekom-



TPF 2007 150 p.154


munikationsbereich, über mehrere Länder und Personen abgewickelt haben,
wobei eine Person die Mehrwertsteuer nicht bezahlt haben soll, sodass da-
bei verschiedenen Staaten der Europäischen Union (nachfolgend "EU") ein
erheblicher Schaden entstanden sei. Bei diesem betrügerischen Vorgehen
importiere eine Partei die von der Mehrwertsteuer befreite Ware aus einem
Land, welches nicht Mitglied der EU sei. Danach verkaufe diese Partei
unter Verrechnung der Mehrwertsteuer die Ware an eine weitere in der EU
ansässige Partei, ohne dabei jedoch selber die Mehrwertsteuer abzuliefern.
Anschliessend werde die Ware wieder steuerfrei in ein Land, welches nicht
Mitglied der EU sei, exportiert und der Verkäufer verlange gleichzeitig die
ihm fakturierte Mehrwertsteuer vom Staat zurück, welcher so zu Schaden
komme. Gemäss Rechtshilfeersuchen seien diese Geschäfte oft von England
nach Dubai und mit Umweg über die Niederlande wieder nach England
abgewickelt worden. Dabei habe sich der Import von Mobiltelefonen von
Dubai in die Niederlande von EUR 350 Millionen im Jahre 2004 auf
EUR 1.5 Milliarden im August 2005 erhöht. Die am Mehrwertsteuerkarus-
sell in den Niederlanden beteiligten Personen stünden unter Verdacht, hiezu
falsche Rechnungen ausgestellt, verwendet und auch in die Buchhaltungen
integriert zu haben, sodass sie sich der Urkundenfälschung, der Beteiligung
an einer kriminellen Organisation und des Steuerbetruges schuldig gemacht
haben. Die seit Ende 2002 geführten Untersuchungen der englischen Be-
hörden ("Her Majesty's Revenue and Customs") hätten sodann ergeben,
dass eine Vielzahl der juristischen Personen, welche der Teilnahme an
Mehrwertsteuerkarussellen verdächtigt werden, zwecks Abwicklung der
Geschäfte ein Bankkonto bei der Beschwerdeführerin D. benutzt haben.
Diese wiederum habe, um die Rückerstattungen der Steuern für ihre Kun-
den einzahlen zu können, über mehrere Konten in GBP bei verschiedenen
Korrespondenzbanken in mehreren Ländern verfügt, so in Belgien, Frank-
reich, Deutschland, der Schweiz und Kanada. In England habe die Be-
schwerdeführerin D. z.B. bei der Bank I. in Y. ein Konto unterhalten, um
für ihre Klienten in GBP handeln zu können. Im September 2005 habe die
Beschwerdeführerin D. sodann in drei Überweisungen insgesamt
GBP 33 Millionen auf ein Konto bei der Bank F. in Z. transferiert. Es be-
stehe der begründete Verdacht, dass es sich dabei um Gewinne aus diesen
Mehrwertsteuerkarussellen gehandelt habe. Der durch die Nichtbezahlung
der Mehrwertsteuer entstandene Schaden betreffe zwar in erster Linie Eng-
land, generell gesehen jenes Land, in welchem die Mehrwertsteuer nicht
bezahlt und nach dem Export der Ware zurück verlangt werde. Dieser
Schaden belaufe sich zurzeit auf GBP 220 Millionen im Monat. Die Wirt-
schaftskommission des europäischen Parlamentes beziffere den Verlust aus


TPF 2007 150 p.155


Einkünften aus der Mehrwertsteuer im Jahr 2003 auf EUR 100 Milliarden
pro Jahr. Aufgrund des eigenen Beitrages an die EU wirke sich dieser Ver-
lust aber auch erheblich auf die niederländische Staatskasse und jene der
übrigen Mitgliedstaaten aus.

3.5 Das im Rechtshilfeersuchen umschriebene deliktische Verhalten im
Rahmen des Erwirkens von Rückerstattungsauszahlungen unter Anwendung
von Mehrwertsteuerkarussellen ist kongruent mit dem in der bisherigen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung beurteilten Fällen von betrügerischem
Erwirken von Rückerstattungsauszahlungen von Umsatzsteuer. Demzufolge
ist es in der Schweiz nicht als Steuerbetrug gemäss Verwaltungsstrafrecht
zu qualifizieren sondern unter den Straftatbestand des gemeinrechtlichen
Betruges nach Art. 146 Abs. 1 StGB zu subsumieren. Das ehemalige Sys-
tem der Warenumsatzsteuer verschiedener europäischer Länder wurde in
den letzten Jahrzehnten durch jenes der Mehrwertsteuer abgelöst. Das betrü-
gerische Vorgehen im Erwirken der Rückerstattungsauszahlungen hat sich
dadurch nicht geändert. Auch vorliegend sollen diverse juristische Personen
Lieferketten vorgetäuscht und Gesellschaften als blosse Rechnungsausstel-
ler zwischengeschaltet haben, wobei unwahre Rechnungen verwendet wor-
den sein sollen, um vom Fiskus Rückerstattungszahlungen der Mehrwert-
steuer zu erlangen. Ein solches Verhalten erzeugt zweifellos den Verdacht,
dass dieses System bzw. diese Machenschaften von den Beteiligten aus ei-
genem Antrieb aufgebaut wurden, um den Fiskus arglistig zu täuschen und
das fiskalische Rückerstattungssystem der Mehrwertsteuer planmässig aus-
zunützen. In casu ist insbesondere das für die Erfüllung des Betrugstatbe-
standes gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB geforderte Kriterium der Arglist er-
füllt. Die Verwendung falscher oder gefälschter Urkunden ist bei einem
Steuerbetrug für ein arglistiges Verhalten zwar nicht notwendigerweise vor-
ausgesetzt, vorliegend jedoch gegeben. Sollen doch beim Betreiben der
Mehrwertsteuerkarusselle fingierte Rechnungen, welche auch Bestandteil
der Buchhaltung waren, erstellt und verwendet worden sein. Denkbar sind
auch andere Fälle arglistiger Täuschung der Steuerbehörden, wie z.B. durch
ein für diese Behörden nicht durchschaubares Zusammenwirken des Steuer-
pflichtigen mit Dritten, was vorliegend offensichtlich ebenfalls der Fall war.
Durch Benützen zahlreicher Gesellschaften in unterschiedlichen Ländern,
welche teilweise bereits nach kurzer Zeit wieder aufgelöst wurden, wurden
besondere Machenschaften angewendet, um die Behörden arglistig zu täu-
schen und den Staat um Abgaben in erheblicher Höhe zu prellen (vgl. auch
BGE 125 II 250 E. 3; 115 Ib 68 E. 3a/bb; 111 Ib 242 E. 4b; 110 IV 24
E. 2e). Als Folge dieser international organisierten und vernetzten fiktiven



TPF 2007 150 p.156


Handelsgeschäfte kann der Vermögensschaden an verschiedenen Orten, d.h.
bei mehreren Staaten der EU, eintreten, nämlich bei jedem Staat, welcher
gerade an unberechtigte Antragssteller Rückerstattungsauszahlungen von
Steuern, die er gar nie eingenommen hat, ausschüttet. Das Vermögen des
Fiskus erleidet dadurch erheblichen Schaden. Das den an den Mehrwert-
steuerkarussellen beteiligten Personen vorgeworfene Verhalten kann somit
sowohl das Tatbestandsmerkmal der Arglist wie auch die übrigen objekti-
ven Merkmale des Betruges nach schweizerischem Recht erfüllen.

3.6 Nachdem vorliegend nach schweizerischem Recht kein Abgabe- son-
dern ein gemeinrechtlicher Betrug vorliegt, sind somit auch an die Sachver-
haltsdarstellung im Rechtshilfeersuchen keine erhöhten Anforderungen zu
stellen. Unter dem Gesichtspunkt des hier massgebenden EUeR reicht es
aus, wenn die Angaben im Rechtshilfeersuchen den schweizerischen Behör-
den ermöglichen zu prüfen, ob ausreichend konkrete Verdachtsgründe für
eine rechtshilfefähige Straftat vorliegen, ob Verweigerungsgründe gegeben
sind bzw. in welchem Umfang dem Begehren allenfalls entsprochen werden
muss. (...)



TPF 2007 156


31. Extrait de l'arrêt de la Ire Cour des plaintes dans la cause A. contre
Commission fédérale des maisons de jeu du 20 novembre 2007
(BV.2007.11)


Conflit d'intérêts. Révocation du mandat d'un avocat de choix.

Art. 35 DPA

En cas de conflit d'intérêts, la CFMJ n'a pas la compétence de révoquer le
mandat d'un avocat de choix.



Interessenkonflikt. Aufhebung des Mandats eines Wahlverteidigers.

Art. 35 VStrR

Im Falle eines Interessenkonflikts ist die Spielbankenkommission nicht befugt,
das Mandat eines Wahlverteidigers aufzuheben.





TPF 2007 150 p.157
 

Stichwortregister
AM
MANDAT
PERSONNE
ESCROQUERIE
COMMETTANT
CONFLIT D'INTÉRÊTS
AUTORITÉ
DROIT COMMUN(IUS COMMUNE)
AUTORITÉ FISCALE
DOCUMENTATION
Bundeserlasse
CEEJ:
CP:
DPA:
EIMP: